龙骨和压水舱这两种设计比较好

肥山学习了

鉛的比重會比水多，用水來做ballast的話吃水位空間會比keel大而且位置上不如鉛那麽好固定和轉換。

也不是那麽絕對的，有internal，external ballast。
舊式的船、我們說19世紀末到戰前的工作船很多船底的鉛塊可以移動的，載貨多時可以移出。
現在大型的貨運船用water ballast是因爲可以不用人手控制。當然被濫用了意外就會發生。
韓國歲月號就是用water ballast，船務公司貪心想超載就吃少了水想多載些貨品，結果承載量太重重心卻不夠就翻覆了。

肥山 发表于 2016-10-7 21:41
对于扶正的效果，重型龙骨完胜，但这也是重型龙骨几乎唯一且最大的优点。
然而压舱水+稳向板的设计也并非 ...

這個也不是絕對的，衹適用于新船，19世紀的設計、或者Colin Archer的那種有Internal Ballast，鉛塊在船身裏面的。不會有這種情況發生。
現在的新船、輕型船、比賽船很多就是垃圾。
這個是幾十萬美元買回來的Beneteau First 40.7，裏面是這個東西固定keel。
兩年前的Cheeki Rafiki事件要了四條人命。
對比傳統的Colin Archer。

KoekWeiChew 发表于 2016-10-17 09:59
這個也不是絕對的，衹適用于新船，19世紀的設計、或者Colin Archer的那種有Internal Ballast，鉛塊在船身 ...

所以如果可以的话，是不是建议5米的小船也是装 龙骨比较好， 但是怕影响上岸的便捷度，我觉得全长龙骨(和吃水线长度差不多的龙骨)对于上岸便捷度牺牲不是很大。

至于鳍形龙骨或摆锤，对于5米的小船来说就真的比较吃力了

逆流 发表于 2016-10-26 11:01
所以如果可以的话，是不是建议5米的小船也是装 龙骨比较好， 但是怕影响上岸的便捷度，我觉得全长龙骨(和 ...

直接淺灘上岸衹有很小的船可以，較深海還是大些的船是不能登陸的。
所以我們船上有登陸的汽艇或小船、有時候挂在後面、收在甲板上、真沒有空間時也會拖在船后，這一類的船都很近海用，沒有中間版龍骨都沒有問題。
5米的船依照你的使用不裝龍骨也行，或者照你説這類淺的也可以。 Swallows and Amazons裏面Swallows有龍骨，Amazons用中間板。龍骨的重心比較低和平均，也比中間板伸展時喫水淺。

如果是漲退潮差距大的地方、這種設計很流行。

KoekWeiChew 发表于 2016-10-26 12:58
直接淺灘上岸衹有很小的船可以，較深海還是大些的船是不能登陸的。
所以我們船上有登陸的汽艇或小船、有 ...

后面两张图的设计很不错，不过我目前看到的这种设计都是比较圆润的船体，多角形船体增加应该也没问题吧？

可能相应的龙骨要加强一些才能支撑这种设计。

不知道这种可用于立在滩上的小龙骨强度要求会不会很高，用什么材质会比较合适？

KoekWeiChew 发表于 2016-10-26 12:58
直接淺灘上岸衹有很小的船可以，較深海還是大些的船是不能登陸的。
所以我們船上有登陸的汽艇或小船、有 ...

五米的设计没见过有这种龙骨设计的。

小心鲨鱼 发表于 2016-10-26 13:56
五米的设计没见过有这种龙骨设计的。

英國法國南部的傳統漁船都是這樣的，有部分保留來休閒用或復古的木船也有，中間板在工作船上維護比較麻煩而且占空間一般都不用的。

我只知道有一個人自行改裝14尺中間板的Dinghy。

大概裝了鐵片，原本中間板的箱子拆出來當爐。

荷蘭人在淺水的地方都用旁邊的Leeboard，這個東西是中國發明的，但現在只有荷蘭和Phil Bolger一些設計有用。

KoekWeiChew 发表于 2016-10-26 17:15
英國法國南部的傳統漁船都是這樣的，有部分保留來休閒用或復古的木船也有，中間板在工作船上維護比較麻煩 ...

这种设计有没有5米内的设计图纸。